案例解析：不能证明替人还款　起诉追偿被驳回

发布时间：2015-04-10 来源：中国法治法制新闻网字体大小[ 大中小 ]

　　不能证明替人还款　起诉追偿被驳回

　　作者：赵全能

　　案情介绍

　　原告冯某云诉称：我在信用社工作期间，被告卢某学、卢某坤父子于2001年至2003年贷款利息共计6953.41元,我交账时信用社将这笔贷款利息转成我的贷款。结息日期到2013年10月30日利息是8495.37元。我赔还了信用社共计15448.78元。故起诉到法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求:1、判决二被告如数赔还原告为其偿还的贷款原利息6953.41元及由此款所产生的新利息8495.37元，共计15448.78元；2、由二被告承担本案的诉讼费。并向法院提交了两组证据：1、身份证及户口薄，欲证明原告的诉讼主体资格；2、信用合作社按年（季）收息凭证10张，欲证实2001年12月20日及2002年12月16日原告冯某云代被告卢某学、卢某坤分别向水磨农村信用合作社铁厂分社偿还2000年12月30日至2001年12月30日及2001年12月30日至2002年12月30日的贷款利息共计6953.41元。

　　被告卢某学、卢某坤则辩称：二被告欠信用社的贷款共计6953.41元早已赔清。原告称2001年至2003年二被告共计贷款利息6953.41元,信用社将这笔贷款利息转成原告的贷款，原告替二被告向信用社偿还了该笔贷款利息6953.41元，所提供的证据不能证实原告替二被告还款的事实，原告称还替二被告向信用社还了原利息6953.41元产生的新息利8495.37元，纯属虚构事实，且原告提交的证据与本案不具有关联性，不能证实原告代二被告赔还贷款利息的事实。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　案件审理

　　经审理查明：被告卢某学、卢某坤于2001年12月20日及2002年12月16日分别向水磨农村信用合作社铁厂分社偿还2000年12月30日至2001年12月30日及2001年12月30日至2002年12月30日的贷款利息共计6953.41元，原告提供的证据只能证实被告卢某学、卢某坤于2001年12月20日及2002年12月16日向水磨农村信用合作社铁厂分社偿还贷款利息共计6953.41元的事实，不能证实此款系原告代二被告偿还的主张，该证据与本案不具有关联性。

　　裁判结果

　　法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

　　驳回原告冯某云的诉讼请求。

　　案件受理费186元，由原告冯某云承担。

　　裁判理由

　　审理法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其为二被告代为偿还的贷款利息6953.41元以及此款从偿还之日到2013年10月30日所产生的息利8495.37元，共计15448.78元，要求二被告赔还，但所提交的证据不能证实其代二被告偿还贷款利息的事实，即不能证实原被告双方存在债权债务关系。故原告的诉讼请求不予支持。

　　裁判依据

　　《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条。（注：文中人物均系化名）

　　作者单位：云南省鲁甸县人民法院

中国法治法制新闻网责任编辑：亓淦玉

【免责声明】：以上图、文、音/视频文章内容转载于网络（本网原创文章除外），其版权均属于原作者或归属权利人。我们尊重原创，也注重分享。转发推广仅供学习参考之用，禁止用于商业用途，并不代表本网赞同其观点。仅供交流学习了解法律、法规、政策，如无意侵犯到贵公司或个人的知识产权，部分文章转发推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或无意侵犯到您的权益烦请告知本网制作采编部QQ号: 3555333776，微信号：GAN160003，请联系我们将立即删除或更正。电话：010-89525216。本网投稿邮箱：3555333776@QQ.COM。通讯地址：北京市朝阳区朝外雅宝路12号（华声国际大厦）1层 1 2 1号。本网原创文章欢迎转载，为尊重和维护原创权利，请转载时务必注明原创作者、来源：XXXXX网站。